研究人员质疑立法者关于NOAA匆忙进行气候研究的指控

科学家们正在争论一位着名的共和党国会议员声称联邦气候研究人员为了推进奥巴马政府的政策而匆忙将一项研究推向出版。 昨天,一个科学团体联盟发布了一封信,谴责立法者努力迫使研究人员发布电子邮件和围绕该研究的其他记录。

这些举措标志着的最新进展。 众议院科学委员会主席,代表拉马尔史密斯(R-TX)表示,国家海洋和大气管理局(NOAA)内的举报人抱怨说,他们对科学今年6月发表的一项重大研究的关注在“匆忙”中被忽略了出版。“

这项由美国国家海洋和大气管理局研究员托马斯·卡尔领导的研究自1998年以来 。这种“停顿”已经成为的主流气候科学怀疑论者的主要 。 史密斯在美国商务部长佩尼·普利兹克(Penny Pritzker)的写道,“这项研究的发布时间”引发了人们的关注,即它加速了以适应政府的激进气候议程。“

但直接参与论文的科学家和支持它的研究表明史密斯不在基地。

爱尔兰梅努斯大学的气候研究员彼得·索恩说:“声称已经急于做出判断实际上与发生的情况完全相反......在许多方面,(研究)正在追赶当前科学”气候资料协作 (ITSI)。 他说这些研究结果与其他工作一致,包括英国政府气象科学的主要来源 - 气相色谱办公室的研究。

科学论文的作者汤姆彼得森于去年7月从NOAA国家环境信息中心首席科学家的职位上退休,他将史密斯委员会提出的骚动归咎于气候怀疑论者的不满。 彼得森说:“如果新数据显示世界实际上正在降温......那么就不会有任何投诉。”

有争议的时间

在有争议的研究中,科学家们报告说,对陆地和海洋温度测量的新分析表明,在21世纪上半叶,全球气温持续上升。 他们将大部分先前的升温减速证据归因于未能充分解释不同方法测量海洋温度的差异。 该研究还使用了更全面的陆地温度记录。

在他的信中,史密斯声称“似乎NOAA员工对通过电子邮件发布研究的时间和准备情况表示担忧,包括在2015年4月,5月和6月出版之前的几次通讯。”

目前尚不清楚究竟是什么问题,或是谁提出了这些问题。 委员会尚未发布电子邮件。 委员会发言人Zachary Kurz拒绝提供任何细节,称该委员会希望保护举报人的身份。

与此同时,科学小组的最高民主党人质疑史密斯的指控。 “我想提请你注意这样一个事实,即卡尔研究实际上是在你所谓的举报人通讯之前的2014年12月提交给科学期刊的。 科学接受该研究于2015年5月出版,“代表埃迪·伯尼斯·约翰逊(D-TX) 。 “此外,卡尔研究部分依赖于两项先前发表的研究的工作......这些研究于2013年12月提交给美国气象学会气候杂志 -距你所谓的举报人提出他们的担忧差不多一年半“(11月23日, ,指责她”积极努力阻挠委员会的监督工作。“)

彼得森说,他不知道在科学研究发表之前几个月提出的任何问题。 但在2013年和2014年初 - 有争议的研究提交给科学之前 -彼得森说,机构科学家和数据管理人员之间存在紧张关系。 科学家希望发表一篇基于当时全新的,更全面的土地温度数据库的论文。 该机构的其他成员推迟了对新ITSI数据未完全符合NOAA协议向公众发布此类数据库的担忧。 彼得森说,这一争议导致该地质科学数据期刊 的出版延迟了6个月。 ITSI数据后来被用于科学研究

信飞

与此同时,政治斗争继续升温。 在一系列信件中,史密斯要求NOAA转交与该研究相关的NOAA科学家之间的内部沟通。 在给普利兹克的最新信中,他提出了的可能性。

美国国家海洋和大气管理局(NOAA)通过派遣科学家向委员会作简报,并指出研究和公开数据支持这项工作来回应这些要求。 但它抵制了对科学家电子邮件的呼吁。

“我们真的觉得,如果我们打开审议通讯的大门,它将对我们的科学家每天做的事情产生寒蝉效应,”一位熟悉该案件的机构官员告诉Science Insider。 主要科学组织在周二致史密斯的一封信中回应了这些担忧。 它由AAAS(出版Science Insider)的领导者以及化学,地质学,地球物理学,气象学,统计学和生态学领域的领先专业团体签署。

提交人反对继续追求研究背后的科学家,而没有任何公开的不当行为证据。 作者写道:“科学家不应仅仅因为提供科学结果而受到欺诈调查或骚扰,有些人可能会认为这些结果具有政治争议性。” “我们担心的是,建立针对联邦科学家的研究实践,其研究结果可能会对某些人认为不合适的政策产生影响,这可能会对政府科学家开展与政策相关科学问题相关的研究的意愿产生寒蝉效应。

在11月20日回应史密斯的最新信函时,NOAA管理员凯瑟琳沙利文表示,该机构将与委员会合作,以满足其信息请求。 但她对这项研究因政治目的而被操纵的说法提出异议。 她指出基础数据可用。

“如果委员会怀疑研究的完整性,它就拥有完成竞争科学评估所需的工具,”她写信给史密斯说。